Most, Litvínov – Petr Němec jako zázrakem přežil zranění, které mu způsobil výbuch plynu v potrubí v litvínovském areálu společnosti ORLEN Unipetrol. Rána to byla taková, že tehdy během srpnové noci v roce 2022 ji slyšeli i v obcích Krušných hor. Dnes soudkyně Okresního soudu v Mostě schválila dohodu o vině a trestu, kterou Petr Němec uzavřel se státním zástupcem Václavem Richterem. Dohodli se na podmíněném trestu.
Petr Němec, dlouholetý zaměstnanec společnosti, byl mistrem noční směny. V terénu s ním byli jeho další tři podřízení kolegové. Všichni doplatili na chybné rozhodnutí, jehož následkem byl výbuch plynu v potrubí. Použili špatný univerzální klíč. Kdyby postupovali dle stanovených postupů, řada bezpečnostních nastavení by výbuchu zamezila. Všichni se po výbuchu potýkali s různě rozsáhlými popáleninami a poškozením sluchu. Zbylí tři muži ve společnosti působí nadále. „Uznávám vinu, zapomněli jsme, že to potrubí bylo nízkotlaké. Zkoušky jsme měli všichni," poznamenal u soudu muž, který je od nehody v invalidním důchodu.
Dva měsíce byl v kómatu, další měsíce musel rehabilitovat, učit se chodit. lékaři mu dávali pětiprocentní šanci na přežití, dosud má problémy s chůzí. „Chtěl bych pozdravit doktora Bakaláře z vinohradské nemocnice a jeho tým, protože mi zachránili život. Nebýt jich, tak tady nejsem," pronesl Petr Němec, když vyšel ze soudní síně, kde mu soudkyně Šárka Tampová potvrdila dohodu o vině a trestu, kterým byl stanoven podmíněný trest na dva roky s odkladem ve stejné délce. Tato část rozsudku je pravomocná.
Petr Němec se bude možná muset dostavit k soudu znovu, pokud se poškozené strany, tedy společnost ORLEN Unipetrol a zdravotní pojišťovna VZP, odvolají. Soudkyně je totiž s jejich požadavkem na náhradu škody (ORLEN Unipetrol vyčíslil škodu na zařízení cca 7,2 milionu a VZP za léčbu požaduje více než 2 miliony) odkázala na občanskoprávní soud. Ať podají zcela novou žalobu. Oběma institucím vytkla v jejích nárocích řadu pochybení. „Vyjádření od Unipetrolu je velmi strohé, zcela chybí informace, zda společnost nárokovala vzniklé škody u pojišťovny. Navíc, s ohledem k tomu, že pan Němec byl prokazatelně jejich zaměstnancem, měla se společnost řídit zákoníkem práce a požadovat po něm maximálně 4,5 násobek jeho průměrného měsíčního výdělku," podotkla soudkyně Šárka Tampová.
Chyby vytkla soudkyně i pojišťovně: „Pojišťovna vyčíslila náklady na léčbu všech čtyř osob dohromady. Požaduje ji i po žalovaném, to tento soud řešit nemůže."
Petr Němec se u soudu mimo jiné vyjádřil v tom, že je pro něj překvapením, že se jeho bývalý zaměstnavatel do řízení zapojil s požadavkem na náhradu škod, protože měl od konkrétní zaměstnankyně informaci, že po něm nebudou nic chtít. Pokud by s požadavkem u občanskoprávního soudu uspěla třeba jen pojišťovna, Petr Němec by náhradu splácel do konce života: „Mám 18 tisíc důchod, tak si to srovnejte."
