Ústí nad Labem, Most – Ve středu 26. června soudce Krajského soudu v Ústí nad Labem Martin Parolek vynesl rozsudek nad Michalem Pokutou, který loni v květnu v Mostě nedaleko 14. ZŠ usmrtil malého synka své přítelkyně. Michal Pokuta byl tehdy pod vlivem drog, dítě dle výpovědí nicméně zasáhnout nožem nechtěl.
Soud Michala Pokutu odsoudil na 17 let do věznice se zvýšenou ostrahou. Odsoudil jej za vraždu dítěte, dále za trestní čin výtržnictví a za pokus ublížení na zdraví. Zároveň odmítl uznat právo na náhradu majetkové újmy biologickému otci. „Pan poškozený se měl zachovat zcela jinak a šel činu naproti,“ vysvětlil soudce Martin Parolek.
Státní zástupce i zástupce poškozeného si ponechali lhůtu na odvolání, obhájce obžalovaného se odvolal na místě.
O samotném případu i průběhu jednotlivých soudních líčení jsme informovali ZDE, ZDE a ZDE. Jednalo se o tragické vyvrcholení sporů partnerského trojúhelníku, v němž důležitou roli hrála i drogová závislost aktérů.
Soudce dlouho vysvětloval, proč nakonec přehodnotil jednotlivá obvinění, tedy že z usmrcení z nedbalosti dítěte změnil rozsudek na vraždu dítěte, dále z pokusu o vraždu otce dítěte změnil na ublížení na zdraví a z nebezpečného vyhrožování na výtržnictví. „Obžalovaný neusiloval primárně o zabití, ale v takové situaci si musel být vědom, když provedl výpad, že k zásahu dítěte může dojít,“ zhodnotil soudce Martin Parolek. V neprospěch obžalovaného se přičítá i to, že byl v podmínce a že se dopustil více činů. „Původně jsme uvažovali o výši trestu 18 let,“ vysvětloval dále soudce.
Michal Pokuta nestál před soudem poprvé, již v minulosti měl obtíže se zákonem, vše souviselo dosud s jeho drogovou závislostí. Odsouzen byl naposledy v roce 2021, přičemž podmínka mu měla vypršet letos v květnu.
Státní zástupce připomněl v závěrečné řeči, že Michal Pokuta nikdy nechtěl zasáhnout malé dítě. „Nožem se vyzbrojil v přímé souvislosti s tím, že biologický otec dítěte přijel do Čech, přičemž obžalovaný očekával konflikt. Podle svědků obžalovaný veřejně vyhrožoval biologickému otci usmrceného dítěte. Na veřejnosti prohlašoval, že až pan Manigraso přijde, zabije ho“, uvedl státní zástupce Jakub Juřica. Obžaloba nadále setrvává na uvedené právní kvalifikaci, s tím, že obžalovaný jednal s úmyslem. „V souvislosti s úmrtím dítěte trváme na tom, že se jedná o přečin usmrcení z nedbalosti. Po zásahu dítěte se mu obžalovaná nesnažil vůbec pomoci a měl strach pouze o sebe, protože byl v podmínce,“ shrnul státní zástupce s tím, že navrhuje úhrnný trest v délce 16 let, tedy v polovině trestní sazby. Trest by si měl odpykat ve věznici se zvýšenou ostrahou. „Morální podíl na smrti dítěte měli i oba další dospělí, tedy rodiče zemřelého dítěte,“ doplnil státní zástupce Jakub Juřica.
Zástupce poškozeného, biologického otce zabitého chlapce, navrhoval přehodnocení právní kvalifikace na zvlášť závažný zločin vraždy. „Byť neměl úmysl zasáhnout dítě, provedl výpad vůči mému klientovi, přestože ten měl svého syna v náručí a pachatel tak mohl předpokládat, že k zasažení dítěte může dojít,“ pronesl zástupce poškozeného biologického otce.
Obhájce obžalovaného Michala Pokuty podotknul, že pokus o zabití nebyl nikdy prokázán. „Výhrůžky zabitím nevzešly pouze od Michala Pokuty, ale i od jeho protějšku. Navíc to, že někdo prohlásí, že někoho zabije, nemůže být vnímán jako úmysl, to by denně před soudem stálo mnoho lidí. Michal Pokuta je připraven přijmout trest za usmrcení dítěte a ublížení na zdraví a vyhrožování,“ poznamenal obhájce Ondřej Moutvička. Obhájce proto navrhl souhrnný trest ve výši 8 let.
