Most - Velký zájem čtenářů vyvolal rozhovor na našem webu (odkaz najdete níže v článku) o aktuálním stavu projektu Pod ochranou města, který se snaží, aby v problémových lokalitách v Mostě byl opět klid a lidem se tam lépe žilo. Přinášíme reakci jedné z realitních kanceláří, RK Mates, které v Mostě zprostředkovávají pronájmy bytů.
Most realizuje projekt Pod ochranou města. V ulici M. G. Dobnera, které se projekt týká, je podle předsedy Výboru pro mapování a eliminaci negativních sociálních jevů Jiřího Nedvěda jeden z problémových bytů, jejich pronájem zprostředkovává vaše realitní kancelář. Spolupracujete s městem Most, aby se v této lokalitě žilo lidem lépe?
Naše realitní kancelář před necelým rokem zprostředkovala pronájem jednoho bytu v ulici M. G. Dobnera v Mostě. V dané lokalitě naše kancelář pronájem dalšího nebo jiného bytu již nezprostředkovávala. Naše realitní kancelář v dané lokalitě nevlastní žádný byt. Nájemce bytu, jehož pronájem naše kancelář zprostředkovala, platí vlastníkovi bytu po celou dobu trvání nájemního vztahu řádně a včas nájemné i zálohy na služby. Do dnešního dne naše realitní kancelář neobdržela od žádného subjektu, tedy ani od pana Nedvěda nebo od Výboru pro mapování a eliminaci negativních sociálních jevů, žádnou žádost o spolupráci ani stížnost na nájemce ani žádost o zjednání nápravy, kromě telefonátu pana Nedvěda ze dne 29. 06. 2021, kdy pan Nedvěd chtěl, abychom nájemce okamžitě vyhodili. Vlastník bytu byl obeslán dvěma dopisy dvou různých subjektů se shodným datem vypracování 06. 10. 2021, kdy ani jedním ze subjektů nebyl pan Nedvěd nebo Výbor pro mapování a eliminaci negativních sociálních jevů. V obou dopisech byly podobné obecné stížnosti na nájemce a žádost o zjednání nápravy. V žádném z dopisů nebyla uvedena konkrétní porušení, které by byla naplněním důvodu pro výpověď z nájmu. Tyto dopisy neobsahovaly žádnou žádost o spolupráci. Vlastník bytu nájemce seznámil s obsahem stížnosti. Vlastník bytu nemůže nájemce s platnou nájemní smlouvu vystěhovat, aniž by k tomu byly splněny zákonné podmínky. Vystěhování musí předcházet výpověď z nájmu bytu podaná ze zákonných důvodů. Pokud zákonné důvody pro výpověď neexistují, nebo nájemce uspěje s žalobou na neplatnost výpovědi u soudu, nelze ukončit nájemní vztah a nájemce vystěhovat. Nájemce nelze stěhovat svévolně bez soudního rozhodnutí. Pokud by vlastník bytu nájemc e vystěhoval bez soudního rozhodnutí, dopustil by se přečinu neoprávněného zásahu do práva k domu, bytu nebo nebytovému prostoru. Pan Nedvěd, jehož manželka je advokátka, která se věnuje i této oblasti práva, by měl sám nejlépe vědět, jaké možnosti má vlastník bytu. My jako realitní kancelář nemůžeme bez pokynu vlastníka, který ponese v případě nezákonného postupu veškeré následky, jednat podle představ pana Nevěda. Není to totiž pan Nedvěd ani Výbor pro mapování a eliminaci negativních sociálních jevů, kdo ukončuje nájemní vztahy a provádí vystěhování. Ale jak jsme již uvedli, my jsme nebyli dosud panem Nedvědem ani Výborem pro mapování a eliminaci negativních sociálních jevů osloveni s žádostí o spolupráci. Nikdy nám ani vlastníkovi nebyla nabídnuta pomoc, právní či jiná podpora spočívající např. ve shromažďování relevantních podkladů použitelných pro případný soudní spor, při ukončování nájemních vztahů nebo při realizaci vystěhování. Pan Nedvěd o naší kanceláři v reportáži mluví jako o těch, kteří nechtějí spolupracovat, nicméně žádná spolupráce nám ani vlastníkovi nabídnuta nebyla. Pan Nedvěd ani v reportáži nehoří o tom, jaká konkrétní spolupráce nám byla nabídnuta. Dle našeho soudu nemohou být spoluprací míněn telefonát s ultimátem, abychom nájemce okamžitě vyhodili nebo dva dopisy zaslané vlastníkovi, ve kterých jsou obecné stížnosti na nájemce a v závěru obsahují výhrůžku soudním prodejem bytu. Toto skutečně nelze považovat za spolupráci. Z místní znalosti je nám známo, že pan Nedvěd patrně za spoluprací považuje to, že se nájemce na vlastní náklady a odpovědnost „zbaví“ nájemce a vyhledání dalšího nájem ponechá na panu Nedvědovi a Výboru pro mapování a eliminaci negativních sociálních jevů, kteří zpravidla žádného nájemce nevyhledají a za prázdný byt pak platí jeho vlastníkovi nájemné, když o tom, z jakých zdrojů tyto peníze pocházejí, nechceme spekulovat, ale s největší pravděpodobností jde o veřejné zdroje. Kam se nájemce z bytu vystěhuje, již pan Nedvěd neřeší ani se v rámci monitoringu nesleduje. Nájemci se obvykle přesunou do jiné lokality v Mostě. Rozhodně si nemyslíme, že trvale udržitelným řešením situace je, že byty ve sledovaných lokalitách zůstanou prázdné a nájemné za ně bude placeno patrně z veřejných zdrojů, zatímco jejich dosavadní nájemci se přesunou do jiné lokality v Mostě.
Jaké má Výbor pro mapování a eliminaci negativních sociálních jevů poznatky zrovna o zmiňovaném problémovém bytě v bloku 384. Jaké vám předložili důkazy, na základě kterých by šlo konkrétní rodině vypovědět nájem?
Naší realitní kanceláři pan Nedvěd nepředložil do dnešního dne žádné relevantní podklady, které by vlastník mohl použít jako podklad pro výpověď. Ani advokátní kancelář, která reagovala na dopis vlastnice, žádné podklady nezaslala, pouze zopakovala obsah dvou předchozích dopisů. Pan Nedvěd se z našeho pohledu pouze mediálně prezentuje jako bojovník s chudobou, ale sám v tomto boji žádnou aktivitu nevyvíjí. Jeho činnost v našem případě spočívala v telefonickém ultimátu, abychom nájemce vystěhovali, nezajímal ho právní postup, a když jsme toto neučinili, začal nás „vláčet“ médii jako obchodníky s chudobou, byť se v tomto případě jedná o jeden byt.
Výpověď nájemní smlouvy řídí OZ, těch způsobů je více, ale opět se opakuji zákonných způsobů.
Pronájem kolika bytů v Mostě zprostředkováváte a jaké jsou zkušenosti s nájemníky? Můžete vůbec nějak ovlivnit, kdo se do bytu může nastěhovat, abyste nebyli napadeni z diskriminace?
K dnešnímu dni tj. k 12.12. 2021 je nabízen pronájem bytu v Mostě ve 233 inzerátech (pro Ústí nad Labem je 147 inzerátů). Jedná se o informace ze stránek SREALIT, které jsou veřejně dostupné. Naše kancelář inzeruje pronájem tří bytů, přičemž největší inzerent v Mostě nabízí pronájem sedmdesáti tří bytů. Čísla se mění každý den.
Možnost ovlivnit, kdo získá byt do pronájmu, není příliš velká. Při výběru nájemce je potřeba postupovat v souladu se zákonem. Při odmítnutí zájemce o pronájem bytu je totiž velké riziko, že budeme nařčeni z diskriminace a za to pokutováni. Těchto případů bylo mediáně řešeno velké množství.
V současné době si podle aktuální právní úpravy může každý pořídit nemovitost a naložit sní, jak uzná v rámci zákona za vhodné. Nikdo není povinen bydlet ve vlastní nemovitosti. Vlastník je oprávněn vlastní nemovitost neužívat a pronajmout ji . Pronajímání nemovitostí k bydlení bývá často označováno jako obchod s chudobou, což je nyní populární téma, a to především v době před volbami, neboť zaujme voliče. Jde však o zavádějící pojem. Pronájem nemovitosti je státem povolené podnikání, které je zdaněno. Daně jsou příjmy státu.
Je podle vaší realitní kanceláře nějaká možnost, jak situaci v problémových lokalitách v Mostě vůbec nějak řešit?
Ano, myslíme si že, že stát, potažmo úředníci, nevyužívají zcela možností, které mají při zpětné kontrole vyplácení různých příspěvků a dávek žadatelům. Stává se nám, a není to raritní věc, že pokud nahlásíme u osob, které pobírají sociální dávky určené na bydlení, že neplatí nájemné, tak je nám ze strany úřadu odpovězeno, že není povinen zjišťovat, jak žadatel s vyplacenými účelovými dávkami naložil. Při tom, pokud by úřad zjistil zneužití dávky, mohl by další výplatu dávky žadateli pozastavit či mu dávku odejmout. Takové osoby by pak bez dávky nemohly uzavírat nájemní smlouvy v pronajímaných bytech. Navíc by tím byl vyslán jasný signál, že se v Mostě nevyplácí dávky automaticky, a že za porušování podmínek při jejich čerpání může být dávka odejmuta. Takový postup by možná část notorických porušovatelů přiměl k tomu, že se přestěhují do jiného prostředí.
Dalším a dle našeho názoru větším problémem je migrace z bytu do bytu, kdy někteří nájemníci za rok vymění i více nájmů. Jedná se zpravidla o problémové osoby. Rozumnější by bylo mapovat pohyb těchto osob a řešit jejich chování soustavně a soustavně s nimi pracovat, než je odstěhovat z lokality, která je tzv. „zájmová“ a jejich přestěhováním jinam vzápětí vytvořit novou problémovou lokalitu, kterou bude potřeba řešit. Pan Nedvěd a Výbor pro mapování a eliminaci negativních sociálních jevů by se měli zaměřit nejen na to, jak zklidnit problémové lokality tím, že problémové lidi z nich vystěhuje, ale i na to, aby se vystěhováním problémových osob z těchto lokalit jinam nevytvořily jiné problémové lokality. Řešením není problémové lidi vystěhovat, řešením je po jejich vystěhování zabránit tomu, aby se nastěhovali v rámci Mostu jinam nebo s nimi pracovat, aby se jejich jednání zlepšilo.
